Dari dua teks yang akan diambil sebagai titik acuan
dalam bagian ini, Mill On Liberty (1975), yang ditulis pada pertengahan abad
kesembilan belas, telah disangkal berpengaruh dalam pemikiran liberal modern.
Yang kedua adalah, diskusi Inggris jauh lebih baru, dan masih banyak kurang
memerhatikan yang telah dialamatkan beberapa kekhawatiran akar yang sama dalam
konteks abad kedua puluh satu: laporan dari Strategi Satuan Perdana Menteri UK
(2004). Laporan ini, Tanggung Jawab Pribadi dan Mengubah Perilaku, meneliti
cara-cara di mana pemerintah dapat mempengaruhi perilaku masyarakat menjadi
lebih baik melalui peningkatan rasa individu dari tanggung jawab atas tindakan
dan pilihan mereka sendiri. Ini memiliki kesamaan dengan Mill pengakuan bahwa
ada banyak cara di mana perilaku dapat dipengaruhi dan bahwa penting untuk
bertanya cara yang secara moral diinginkan.
Pertama ini mungkin membantu ke arah yang lebih
sistematis beberapa alasan luas liberal untuk hati-hati tentang intervensi
pemerintah di lingkungan etika.
·
Intervensi seperti ini
membutuhkan penilaian tentang kualitas lingkungan etika. Namun pemerintah seperti
memiliki keahlian tidak lebih dari hal-hal tersebut dari orang lain, dan
mungkin mendapatkan penilaian yang salah. Sementara penilaian individu tentang
kualitas lingkungan etika sekitarnya nya mungkin memiliki efek umum kecil, ada
bahaya besar di pemerintahan mendapatkan penilaian yang salah.
·
Bahkan jika kita
menganggap bahwa pemerintah bisa mendapatkan keputusan yang tepat - dan, lebih
lanjut, bahwa ia bisa melakukan sesuatu yang efektif untuk menegakkan
lingkungan etika semacam itu menghakimi terbaik - ini pasti akan berdampak pada
cara individu hidup mereka, di beberapa kasus menghambat pilihan individu. Tapi
itu dapat dilihat sebagai objek untuk membatasi pilihan individu demi kebaikan
masyarakat pada umumnya.
·
Keberatan yang cenderung
ke arah yang sama, meskipun secara berbeda, akan memilikinya, tidak pilihan
individu sedang dibatasi untuk kebaikan masyarakat, tetapi bahwa mereka sedang
dibatasi untuk individu 'sendiri baik. Ini dapat keberatan sebagai
paternalistik.
Pada titik ini kita dapat melihat apa yang
dikatakan Mill tentang intervensi dalam kehidupan masyarakat (datang kemudian
pikirannya secara khusus pada pendidikan). Di jantung argumennya adalah
miliknya 'prinsip kerugian': "Itu satu-satunya tujuan yang daya berhak
dapat dilakukan atas setiap anggota dari komunitas beradab, bertentangan dengan
keinginannya, adalah untuk mencegah merugikan orang lain. kebaikannya sendiri,
baik fisik atau moral, bukan surat perintah yang cukup '(Mill 1975: 15).
Meskipun prinsip ini, dan atribusi untuk Mill, adalah
pengetahuan hampir tidak umum di Inggris atau di tempat lain, ada bukti bahwa
sesuatu yang tidak seperti itu tersirat dalam opini publik banyak di Inggris.
Perdana Menteri Strategi Unit, yang mengacu pada berbagai bukti empiris,
menemukan bahwa 'secara luas, publik mengakui peran yang sah bagi pemerintah
untuk campur tangan di mana ada eksternalitas signifikan terhadap perilaku -
yaitu perilaku individu menciptakan biaya atau manfaat bagi orang lain' , dan
seterusnya melaporkan bahwa 'orang tampaknya lebih menerima intervensi negara
mana eksternalitas negatif' (p 62.) - dengan kata lain, di mana salahnya
dikenakan disebabkan kepada orang lain.
Merek Mill liberalisme, dengan prinsip kerugian pada
intinya, sering diambil untuk menyiratkan bahwa, disediakan pemerintah
melindungi individu dari merugikan satu sama lain, tidak memiliki bisnis
mencoba untuk membuat orang lebih bermoral. Tapi gagasan pemerintah mencoba
untuk mempertahankan atau memperbaiki lingkungan etis mungkin terdengar
seolah-olah itu mencoba untuk melakukan hal itu, dan karena itu tidak secara
langsung tentang mencegah orang merugikan satu sama lain, itu tampaknya
melanggar prinsip kerugian.
Kita perlu untuk melanjutkan dengan hati-hati di sini.
Daripada mengasumsikan bahwa intervensi dalam lingkungan etika tidak tentang
mencegah bahaya, kita bisa mulai dari tujuan yang jelas adalah tentang mencegah
bahaya, dan menunjukkan bahwa intervensi di lingkungan etika dapat menjadi
sarana mengejar tujuan itu. Kemudian kita bisa melanjutkan untuk mempertimbangkan
apakah intervensi tersebut menjadi objek jika mereka tidak begitu jelas tentang
pencegahan bahaya.
Kita bisa mulai, kemudian, dengan pencegahan
perilaku kriminal. Dalam masyarakat yang sudah memiliki sejarah panjang
pengaruh liberal, kita dapat mengasumsikan untuk sebagian besar bahwa perilaku
tidak kriminal (tidak dilarang oleh hukum pidana) kecuali ada anggapan cukup
beralasan bahwa itu berbahaya bagi orang lain. Di Inggris, misalnya, argumen
atas apakah kegiatan homoseksual antara menyetujui dewasa harus pidana bekerja
melalui pada tahun 1960 (Devlin 1965; Hart 1963); hukum itu diubah untuk
membuat tindakan tersebut tidak lagi ilegal, pada dasarnya oleh banding ke
prinsip-prinsip liberal seperti Mill. Jika perubahan dalam lingkungan etika
dalam hal ini mengikuti perubahan hukum lebih dari mereka mendahului mereka,
mereka juga bercokol sekarang. Iklim dominan pendapat telah pindah dari
intoleransi (dilembagakan dalam kriminalitas) melalui toleransi (yang,
tegasnya, adalah menerima apa yang masih Anda lakukan untuk salah) untuk
penerimaan etika (tidak berarti bulat) yang tidak lagi memandang kegiatan
sebagai salah .
Jika, maka, kita melihat kegiatan
yang sekarang kriminal, anggapan adalah bahwa mereka kriminal karena melibatkan
merugikan orang lain. Kadang-kadang, seperti yang telah kita lihat dalam kasus
hukum terhadap diskriminasi ras (yang tentunya menyebabkan kerugian bagi
korbannya) perubahan yang lebih luas dalam apa yang dapat diterima publik dapat
mengikuti perubahan dalam hukum. Tapi kadang-kadang pemerintah harus terbuka
bagi mereka cara bekerja di lingkungan etika tanpa mengubah hukum itu sendiri.
Dalam Bab 1 kita mencatat temuan, terkait dengan kebijakan New York 'jendela
pecah' antara contoh lainnya, yang meningkatkan lingkungan fisik dapat
menyebabkan perubahan perilaku. Hal ini tidak terjadi hanya melalui pengaruh
satu-ke-satu dari lingkungan pada setiap individu; yang lebih penting,
melibatkan perubahan apa yang diterima atau tidak diterima, dikagumi atau
ditemukan tercela, dalam suatu komunitas tertentu atau sub-budaya; sebuah
perubahan dan 'embedding norma-norma sosial', dalam kata-kata Unit Strategy (p.
58). Memang Unit Strategi eksplisit mengacu pada pendekatan ini
merekomendasikan sebagai 'ekologi' satu (p. 16).
Apa kegiatan yang mungkin tampak terutama diri
tentang? Haruskah pemerintah campur tangan untuk menyelamatkan orang-orang dari
membahayakan kehidupan mereka sendiri, seperti dalam mengemudi mobil tanpa
sabuk pengaman, atau merokok? sikap masyarakat tentang hal-hal seperti
bervariasi dari waktu ke waktu dan dari satu masyarakat ke masyarakat lain.
Bagian dari argumen untuk intervensi, tentu saja, bahwa tidak ada perilaku
seperti itu murni diri tentang; bahkan ketika tidak langsung membahayakan orang
lain, itu adalah tanggung jawab untuk menarik sumber daya yang tersedia secara
publik medis. Dalam beberapa kasus membuat pidana perilaku mungkin ukuran
terbaik terbuka untuk pemerintah; dalam kasus lain, seperti merokok di Inggris,
pemerintah telah menggunakan campuran strategi - pembatasan yang berhubungan
dengan usia pada penjualan, peringatan kesehatan, pelarangan iklan dan
pendidikan di sekolah-sekolah tentang bahaya merokok - tidak ada yang berjumlah
langsung pelarangan kegiatan (setidaknya untuk menyetujui orang dewasa secara
pribadi), tetapi yang secara kumulatif cenderung untuk mengubah norma-norma
masyarakat yang berkaitan dengan merokok.
Ada kasus lain lagi (tidak dianggap oleh Unit
Strategi) di mana langkah-langkah pendidikan mungkin yang utama melalui mana
perubahan dalam lingkungan etika dicoba. Inggris adalah salah satu negara di
mana program eksplisit pendidikan kewarganegaraan telah kedatangan akhir dalam
kurikulum. Ketika pemerintah menetapkan Komite untuk membuat rekomendasi untuk
pendidikan kewarganegaraan, hal itu dilakukan dengan tujuan mengatasi 'tingkat
mengkhawatirkan apatis, kebodohan dan sinisme tentang kehidupan publik'
(Advisory Group on Kewarganegaraan 1998: 7) yang telah ditunjukkan dalam
berbagai cara termasuk turnouts rendah dalam pemilu. Komite dalam membuat
rekomendasi (yang mengakibatkan penggabungan pendidikan kewarganegaraan ke
dalam Kurikulum Nasional) mengatakan bahwa itu bertujuan untuk 'tidak kurang
dari perubahan dalam budaya politik negeri ini baik di tingkat nasional dan
lokal: bagi orang untuk menganggap diri mereka sebagai warga negara yang aktif
'(Advisory Group on Kewarganegaraan 1998: 6). Seperti kata menunjukkan
'budaya', tujuannya bukan hanya untuk mempengaruhi pemikiran dari masing-masing
siswa yang mengambil ramme prog; bukan, tujuannya adalah bahwa orang harus
datang untuk mengharapkan diri mereka sendiri dan orang lain untuk mengambil
bagian dalam menjalankan urusan publik - bahwa norma-norma sosial yang
berkaitan dengan partisipasi politik harus berubah.
Apa yang akan Mill memikirkan
intervensi tersebut? Ia terutama berkaitan untuk membatasi pemaksaan yang baik
negara atau opini publik dapat berolahraga lebih perilaku individu. Kenyataan
bahwa ia prihatin opini publik menunjukkan bahwa ia menyadari lingkungan etika
dan kekuatan yang dapat memiliki. Pada saat ia berbicara tentang opini publik
sebagai berpotensi tirani:
Perlindungan. . . melawan tirani hakim tidak cukup:
perlu ada perlindungan juga melawan tirani opini yang berlaku dan perasaan;
terhadap kecenderungan masyarakat untuk memaksakan. . . ide sendiri dan praktek
sebagai aturan perilaku pada mereka yang berbeda pendapat dari mereka.
Manusia berutang satu sama bantuan lain untuk
membedakan baik dari buruk, dan dorongan untuk memilih mantan dan menghindari
yang terakhir. Mereka harus selamanya merangsang satu sama lain untuk
meningkatkan latihan fakultas yang lebih tinggi, dan peningkatan arah perasaan
mereka dan bertujuan menuju bijaksana bukannya bodoh, mengangkat bukannya
merendahkan, objek dan kontemplasi. Mill 1975: 93.
Apakah ada kontradiksi di sini? Tidak, karena titik
Mill adalah bahwa sementara kita dapat, dan harus, berusaha untuk mendorong
orang untuk mencari apa yang baik, dan berbuat baik terhadap orang lain, kita
harus benar-benar mencegah mereka melakukan apa yang mereka inginkan dan
memutuskan kecuali merugikan orang lain. Penerapan maksudnya menyala kami mampu
membuat dua perbedaan: baik antara apa yang berbahaya dan apa yang tidak, dan
juga antara apa adalah pencegahan koersif dan apa hanya berpengaruh. Kita bisa
jelas bahwa ancaman hukuman dalam hukum pidana dianggap sebagai pemaksaan,
tetapi untuk menarik garis dalam opini publik antara apa, di satu sisi, daun
individu bebas untuk mengikuti atau mengabaikan norma-norma yang berlaku umum,
dan apa, di sisi lain tangan, dianggap sebagai kendala, terbuka untuk sengketa
tak berujung (dan telah menghasilkan banyak perdebatan ilmiah sejak saat Mill).
Kesulitan bekerja dengan prinsip kerugian Mill dalam bidang opini publik
mungkin telah berkontribusi terhadap iklim etika saat ini di Inggris makhluk,
mungkin, banyak yang lebih liberal dan permisif dari Mill sendiri akan
menyukai. Orang-orang di Inggris sering tidak mau aktif untuk mengkritik apa
yang secara pribadi mereka anggap tercela, apalagi mendorong orang lain untuk
melakukan apa yang mereka pikirkan untuk menjadi baik.
Disposisi bahwa 'hidup dan
biarkan hidup' sering berlaku dalam masyarakat liberal modern dari hubungan
antara orang dewasa. Kita mungkin masih berpikir $bahwa kita bisa, dan harus, berusaha untuk
mempengaruhi orang-orang muda. Strategi Unit jelas tentang salah satu alasan
untuk ini: 'secara umum diperkirakan bahwa perilaku dan kebiasaan dibentuk pada
awal kehidupan' (p 64.). Dalam terang yang cukup mengejutkan bahwa Unit
Strategi memberikan sedikit berat untuk cara di mana 'perilaku dan kebiasaan'
bisa langsung ditangani di sekolah-sekolah. Sementara tidak, dalam bagian pada
sekolah-sekolah (pp. 54-60), mengacu pada strategi untuk mengatasi kenakalan di
sekolah-sekolah, tidak mempertimbangkan bukti apakah strategi tersebut memiliki
efek jangka panjang.
Secara independen dari Unit Strategi, apa yang harus
kita pikirkan tentang upaya yang disengaja untuk mempengaruhi lingkungan etika
melalui pendidikan? Mill sendiri tidak akan mencoba untuk menerapkan prinsip
membahayakan sekolah, karena katanya prinsip: 'doktrin ini dimaksudkan untuk
hanya berlaku untuk manusia dalam kematangan fakultas mereka. Kami tidak
berbicara tentang anak-anak, atau orang-orang muda di bawah usia yang hukum
dapat memperbaiki sebagai yang kedewasaan atau kewanitaan '(Mill 1975: 15).
Kemudian, menjadi jelas bahwa Mill tidak
berpikir bahwa masyarakat dewasa harus bekerja pada lingkungan etika melalui
pengaruh itu latihan di anak:
Generasi yang ada adalah menguasai kedua pelatihan dan
seluruh keadaan generasi yang akan datang; tidak bisa memang membuat mereka
sempurna bijaksana dan baik, karena ia sendiri begitu lamentably kekurangan
kebaikan dan kebijaksanaan; dan upaya terbaik tidak selalu, dalam kasus-kasus
individual, yang paling sukses; tetapi dengan baik mampu membuat generasi muda,
secara keseluruhan, sebagus, dan sedikit lebih baik daripada, itu sendiri.
Mill melanjutkan dengan menunjukkan, fakta bahwa
masyarakat dewasa dapat mempengaruhi generasi muda sejauh ini berarti bahwa itu
harus cukup tidak perlu memaksa mereka untuk kebaikan mereka sendiri setelah
mereka dewasa. Tapi sementara ia acknow- tepian pentingnya pengaruh dewasa, dia
tidak ingin pengaruh yang akan dipusatkan di Negara: 'Sebuah pendidikan Negara
umumnya adalah penemuan hanya untuk mencetak orang menjadi persis seperti satu
sama lain: dan sebagai cetakan di mana itu melemparkan mereka adalah yang
menyenangkan kekuatan dominan dalam pemerintahan. . . itu membentuk despotisme
atas pikiran '(Mill 1975: 130).
Jadi Mill akan waspada ketika klaim bahwa perilaku
paling kuat berbentuk ketika semua pengaruh pada orang muda, dari bayi sampai
dewasa, titik dalam arah yang sama '(Strategi Satuan: 64) berasal dari
departemen pemerintah. klaim seperti itu dapat membawa ke pikiran gagasan
Jesuit asuhan, pengkondisian, indoktrinasi. Ini adalah karakteristik dari
wacana pendidikan modern liberal yang pengertian seperti bogie, label
bertanggung jawab untuk digunakan saat ancaman yang dianggap otonomi yang
(Sejalan) diadakan sebagai nilai pendidikan pusat. Jadi kita perlu melihat
dengan seksama apakah upaya untuk bekerja pada lingkungan etis kita bersama
dengan langkah-langkah pendidikan yang disengaja bisa mencapai indoktrinasi, atau
bisa menjadi pelanggaran signifikan pada otonomi.
Indoktrinasi
Beberapa dekade yang lalu, banyak waktu filsuf
pendidikan di dunia akademis theEnglish berbahasa diarahkan pada klarifikasi
konsep yang berhubungan dengan pendidikan individu. Kadang-kadang metode yang
disukai klarifikasi adalah untuk mencari definisi dari istilah yang akan
memberikan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk penggunaan yang benar. Salah
satu istilah yang menerima pengobatan ini dalam sejumlah besar artikel (banyak
dikumpulkan di Snook 1972) adalah 'indoktrinasi'. Tidak ada konsensus tentang
arti dari istilah itu dicapai. Kita bisa melihat mengapa istilah sulit untuk
mengikat turun dengan melihat sebentar di beberapa jawaban yang disarankan
untuk pertanyaan: apa yang harus terjadi jika kita dapat benar untuk
mengidentifikasi kasus indoktrinasi?
Salah satu kemungkinan adalah bahwa indoktrinasi harus
melibatkan doktrin, di mana trimurti-ajaran bukan merupakan keyakinan yang
terisolasi tetapi sistem keyakinan yang memiliki bantalan pada bagaimana orang
menjalani hidup mereka. Itu tidak akan masuk akal untuk menyarankan bahwa tidak
ada yang dapat memegang doktrin tanpa diindoktrinasi, sehingga kriteria doktrin
terlibat setidaknya harus dilengkapi dengan beberapa referensi untuk cara di
mana itu diadakan atau bagaimana datang yang akan diadakan . Kami akan datang
ke isu-isu dalam sekejap. Tetapi bahkan jika disepakati bahwa seseorang yang
telah diindoktrinasi harus memegang doktrin dari beberapa macam, ada banyak
ruang untuk sengketa apa jenis sistem kepercayaan akan dihitung sebagai sebuah
doktrin.
Agama dapat memberikan kasus yang paling jelas
(sebagian karena penganut agama kadang-kadang akan rela menggunakan istilah
'doktrin' untuk unsur-unsur keyakinan mereka sendiri), tetapi ada sistem
kepercayaan lain yang statusnya sebagai doktrin dapat ditegaskan oleh beberapa
dan diperdebatkan oleh orang lain. Sistem tersebut akan ditandai di bagian
dengan melibatkan kedua asumsi dan asumsi normatif mereka yang muncul untuk
menjadi pernyataan faktual namun sebenarnya dapat menjadi tak teruji. Calon
termasuk tubuh tertentu yang sistematis dari teori politik seperti Marxisme,
dan badan-badan sistematis tertentu teori ilmiah (yang kritik mereka akan
mengklaim sebagai pseudo-ilmiah) termasuk teori psikoanalitik dan evolusi
Darwin. Sebuah kasus juga dapat dibuat bahwa masih ada pandangan dunia yang
lebih allembracing, di luar lingkup agama, yang memiliki status doktrin:
mungkin perusahaan dari ilmu itu sendiri, bertumpu pada prasangka tentang
Prediktabilitas dan testability yang tidak bisa
sendiri diuji; atau Mungkin pandangan dunia materialistik yang mengesampingkan
klaim agama itu sendiri masalah iman dan bukan bukti. Intinya di sini adalah
tidak semua hal ini harus dihitung sebagai doktrin (mungkin salah satu dari
mereka bisa diadakan dengan cara yang tidak doktrinal) tetapi hanya bahwa
doktrin referenceto tidak meyakinkan dalam setiap upaya untuk mengklarifikasi
fenomena aktual dihitung sebagai indoktrinasi.
Mungkin kita harus berpaling dari pertanyaan tentang
jenis kepercayaan yang diadakan di kasus indoktrinasi, untuk pertanyaan tentang
cara di mana diindoktrinasi keyakinan diadakan. Hal ini umumnya disarankan
bahwa keyakinan diindoktrinasi yang kebal dari refleksi kritis; orang yang
diindoktrinasi akan tahan terhadap tandingan atau bukti sebaliknya. lihat yang
mengidentifikasi indoktrinasi terutama sebagai suatu kondisi tertentu kognitif
dan mungkin juga afektif (affective karena perlawanan emosional dapat menjadi
bagian dari penjelasan untuk kekebalan dari refleksi kritis) - keadaan pikiran.
Hal ini juga memungkinkan untuk melihat indoktrinasi sebagai suatu kegiatan di
mana orang-orang tertentu terlibat. Umumnya, jika kita berpikir seseorang telah
diindoktrinasi kita mengandaikan bahwa beberapa orang atau lembaga telah
bertanggung jawab untuk membawa about.Assuming ini untuk saat ini yang
pengandaian ini benar, apa yang harus trueof seseorang jika mereka ing engag di
indoktrinasi? Apakah ada beberapa metode tertentu mereka harus mengikuti?
Kadang-kadang disarankan bahwa metode non-rasional keyakinan transmisi yang
konstitutif indoktrinasi, tapi ini menghadapi masalah yang kita bisa
mendapatkan Anak-anak kecil untuk mengadakan berbagai keyakinan (misalnya,
bahwa 2 + 2 sama dengan 4) dengan cara-cara yang tidak dilanjutkan melalui
segala jenis argumen rasional. Mungkin tidak mungkin untuk mengidentifikasi.
Tidak ada komentar:
Posting Komentar